Les menaces de Donald Trump de s'emparer du Groenland au cours des premières semaines de la nouvelle année restent inquiétantes. Considérées au début de son second mandat comme une plaisanterie ou comme une tentative de « négociation » avec l'Europe, ces menaces ne sont aujourd'hui plus du tout une plaisanterie. Avant qu'il ne fasse marche arrière, il existait une crainte palpable, surtout au Groenland, mais aussi en Europe, en Amérique du Nord et, en réalité, dans le monde entier, que Trump puisse déclencher une nouvelle guerre mondiale. Il a désormais atténué la menace militaire, mais seulement après une surprenante démonstration de force au Forum économique de Davos, en Suisse.
27 janvier 2026
Trump est revenu sur ses propos après avoir déclaré avoir obtenu « tout ce que nous voulions» lors des discussions avec le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, à Davos le 21 janvier dernier. Les termes du « cadre d'un futur accord » restent flous, mais ils accorderaient apparemment aux États-Unis la propriété des bases militaires au Groenland et certains droits d'exploitation minière dans ce pays. Le 25 janvier, une haute fonctionnaire groenlandaise, Naaja Nathanielsen, a insisté sur le fait que son gouvernement n'avait encore « reçu aucune proposition » et que « renoncer à la souveraineté du Groenland n'était pas à l'ordre du jour pour l'instant ».
Ne nous y trompons pas, la menace contre le Groenland est toujours d'actualité, même s'il est très facile d'imaginer que Trump, toujours imprévisible, se réveille un jour et décide de faire volte-face. Tout comme l'attaque de Trump contre le Venezuela et l'enlèvement de Nicolás Maduro et Celia Flores, les menaces contre le Groenland montrent que l'impérialisme américain est devenu de plus en plus dysfonctionnel, plus personnalisé et, par conséquent, plus dangereux.
L'impérialisme américain a toujours été une menace pour le monde
Il existe encore une grande nostalgie libérale pour une époque antérieure supposée meilleure de l'impérialisme américain, même si les libéraux utiliseraient des mots tels que « ordre fondé sur des règles » plutôt que « impérialisme ». Nous analysons ci-dessous comment la version MAGA et d'extrême droite de l'impérialisme américain prend une trajectoire qualitativement différente par rapport aux itérations passées. Cependant, nous devons avant tout souligner que les peuples autochtones et les populations d'innombrables pays à majorité noire et métisse sur tous les continents feraient remarquer que les États-Unis n'ont jamais eu aucun scrupule à violer la souveraineté nationale et à massacrer des millions de personnes pour servir les intérêts du capitalisme américain.
Comme lors des précédentes manifestations de l'impérialisme brutal des États-Unis, les dirigeants de l'administration, dans ce cas précis, sont en fin de compte motivés par des intérêts matériels et politiques. Dans ce cas également, ils parlent ouvertement des richesses minérales du Venezuela et du Groenland, ainsi que des combustibles fossiles et des minéraux « rares » en quantités énormes. Les menaces du secrétaire d'État Marco Rubio d'un changement de régime à Cuba constituent un renforcement du siège que l'impérialisme yankee impose à la nation insulaire depuis six décennies.
Une autre continuité réside dans la tentative d'assurer l'hégémonie américaine dans l'hémisphère occidental. Même le secrétaire général du Conseil de l'Europe, Alain Berset, peu enclin à critiquer le discours sur les « valeurs occidentales » et « l'importance de l'OTAN », l'a récemment admis dans un article d'opinion publié dans le New York Times : «La crainte est qu'un Groenland indépendant puisse un jour se rapprocher de l'orbite de la Russie ou de la Chine, plaçant ainsi ses armes aux portes des États-Unis. Ce serait une répétition arctique de la baie des Cochons ».
C’est différent cette fois ?
Il s'agit de la même vieille paranoïa américaine à l'égard de tout pays, en particulier ceux dont la population est majoritairement autochtone, qui envisage ne serait-ce que l'indépendance. Mais il serait également stratégiquement stupide d'écarter les différences entre l'expression actuelle de l'impérialisme américain et les précédentes. Si le contenu de l'impérialisme américain sous Trump présente des continuités, la différence dans la forme est quant à elle très importante.
Cela est lié à la crise profonde que traverse ce projet impérialiste. Les anciens présidents américains n’ont que rarement, voire jamais, cessé de dissimuler leurs actions prédatrices derrière un discours sur des objectifs supérieurs : promouvoir la démocratie, rendre le monde plus « pacifique » ou « libre », « libérer les femmes bronzées des hommes bronzés », etc. Cette fois-ci, le président et ses plus proches collaborateurs admettent ouvertement la vérité sur ce qu'ils font.
Plus important encore, comme le prévoient les nouveaux documents de stratégie nationale publiés fin 2025, les États-Unis envisagent désormais le monde en termes de « survie du plus apte», schmittienne ou darwinienne sociale.
Comme l'a déclaré Stephen Miller, l'idéologue le plus ouvertement fasciste de l'administration, dans une interview accordée à CNN début janvier : « Nous vivons dans un monde, dans le monde réel... qui est régi par la force, qui est régi par la violence, qui est régi par le pouvoir. Ce sont les lois d'airain du monde ». En d'autres termes, les États-Unis, incapables de maintenir leur hégémonie mondiale, vont désormais recourir de plus en plus à la manière forte.
Un article récent d'Erwin Freed dans Workers’ voice résume bien les implications de ces documents : « Dans l'ensemble, les trois rapports brossent un tableau dans lequel la position internationale de l'impérialisme américain passe d'une domination incontestée à une situation où il est contraint de négocier sa place dans un nouvel ordre mondial. Bien que les États-Unis conservent leur supériorité économique et militaire, les progrès technologiques importants réalisés par la Chine et son contrôle de secteurs stratégiques réduisent rapidement l'écart. Tous les rapports font état d'un système économique mondial confronté à la stagnation et à des conflits de plus en plus aigus entre les grandes puissances ».
L'OTAN en crise ; l'impérialisme chinois au premier plan
Une autre évolution profondément inquiétante est le langage belliqueux – tant commercial que littéral ou « cinétique » – entre les alliés de l'OTAN. Avant que Trump ne retire ses menaces militaires, les responsables européens discutaient ouvertement de l'imposition de sanctions aux entreprises technologiques américaines. Les boycotts des produits et services américains deviennent la norme parmi la population européenne et canadienne.
L'historienne et blogueuse américaine Heather Cox Richardson a également souligné ce qui suit dans son bulletin quotidien daté du 18 janvier : « Malgré toutes les fanfaronnades de Trump sur le commerce américain, le monde semble continuer sans les États-Unis. » Le premier ministre canadien, Mark Carney, s'est rendu à Pékin cette semaine, la première visite d'un premier ministre canadien en Chine depuis 2017. Vendredi, le Canada s'est démarqué des États-Unis et a conclu un accord important avec la Chine, réduisant ses droits de douane sur les véhicules électriques chinois en échange d'une baisse des droits de douane chinois sur les graines de canola canadiennes. Carney a publié sur les réseaux sociaux : « Les relations entre le Canada et la Chine ont été distantes et incertaines pendant près d'une décennie. Nous sommes en train de changer cela, grâce à un nouveau partenariat stratégique qui profite aux peuples des deux nations. »
Peu après, Carney a prononcé un discours à Davos dans lequel il a parlé sans détour d'une « rupture » dans l'alliance de l'OTAN causée par la malveillance de Trump et a appelé les « puissances moyennes » — ces puissances secondaires traditionnellement sous l'hégémonie des États-Unis, de la Chine ou de la Russie — à s'unir et à proposer une alternative à la domination fasciste du MAGA et à l'impérialisme chinois. Cependant, la politique de Carney, qui promeut le capital financier et l'industrie des combustibles fossiles du Canada, est incapable d'aborder — et encore moins de résoudre — les contradictions qui génèrent les crises et les toxicités croissantes de notre époque. Seule une lutte socialiste massive et internationale contre l'impérialisme peut y parvenir. Mais la mesure dans laquelle le discours a mis en évidence une fracture profonde et probablement irréparable au sein de l'impérialisme occidental était surprenante, mais pas inattendue.
Autodétermination pour le Groenland
Les débats sur l'OTAN, Trump, les États-Unis, l'Europe et la Chine occultent souvent le fait que près de 90 % des 60 000 habitants du Groenland sont d'origine autochtone inuite groenlandaise. Les menaces tout à fait méprisables de Trump révèlent dans toute leur ignominie le racisme et la mentalité colonialiste qui imprègnent chaque fibre de cet homme et que lui et ses partisans glorifient. Mais le ton plus modéré du Danemark contredit sa propre histoire de colonialisme.
La colonisation du Groenland par le Danemark remonte au début du XVIIIe siècle. Pendant la majeure partie de cette période et jusqu'à aujourd'hui, le Danemark a traité le Groenland de la manière typique d’une colonie de peuplement, y compris, jusqu'aux années 1990, avec un programme de contraception forcée de centaines de femmes groenlandaises. Malgré les excuses officielles du gouvernement danois et la tentative d'indemniser les victimes de ce crime, les communautés groenlandaises continuent de vivre avec le traumatisme et les dommages physiques que cela leur a causé.
Le mouvement indépendantiste groenlandais a fait pression sur le Royaume du Danemark pour qu'il accorde au Groenland le statut d'autonomie en 1979. En 2024, juste avant les menaces de Trump, le mouvement indépendantiste bénéficiait du soutien de 60 % de la population dans les sondages. L'année dernière, et en particulier ces derniers mois, la demande d'indépendance totale a reculé, et la majorité des Groenlandais affirment désormais que s'ils devaient choisir entre les États-Unis et le Danemark, ils préféreraient le Danemark, avec son système de sécurité sociale et sa prévisibilité en matière d'affaires internationales.
L'idée d'une indépendance totale est pour l'instant passée au second plan, les Groenlandais ayant conclu, de manière tout à fait raisonnable, que leur faible population et leur manque de capacités défensives feraient d'eux une proie facile pour l'insatiable bête coloniale américaine.
Pour une abolition émancipatrice et ouvrière de l'OTAN
Si le moment actuel représente une crise existentielle pour l'OTAN, nous, en tant que socialistes révolutionnaires, ne regretterons pas la disparition de cette bande impérialiste de gangsters. Fondée comme une alliance de pays impérialistes dans le but de faire reculer l'Union soviétique – et, plus généralement, toute alternative socialiste – après la Seconde Guerre mondiale, l'OTAN a joué pendant les 80 dernières années le rôle principal d'organisation anticommuniste dans le monde. Elle s'est positionnée comme l'ennemi implacable de l'émancipation des peuples colonisés et anciennement colonisés du monde, comme un cheval de Troie de l'impérialisme américain.
Par conséquent, même si nous luttons aux côtés de tous ceux qui combattent Trump et son mouvement d'extrême droite MAGA, nous affirmons clairement que nous soutenons l'abolition de l'OTAN. Mais l'abolition de l'OTAN ne peut empêcher le monde de sombrer dans de nouveaux cycles de violence et de guerre que si elle est menée par des mouvements de masse issus de la base, dans le cadre d'une vision émancipatrice et socialiste de la société. Si on laisse l'OTAN s'effondrer à la manière de Trump, cela reviendra simplement à accepter le partage du monde en « sphères d'influence ». Ce n'est pas un moindre mal par rapport au statu quo, mais cela signifie exacerber ses pires aspects.
Comme nous l'avons fait valoir dans notre appel à l'abolition de l'OTAN au moment de l'invasion russe de l'Ukraine, « tout comme la classe ouvrière est la seule classe qui produit la richesse de la société, elle est la seule force sociale capable de mettre fin aux guerres de manière permanente ».
